Возвращение мигрантов или признание кадрового кризиса?
Возвращение мигрантов или признание кадрового кризиса?
Власти Кыргызстана заявили о намерении вернуть на родину граждан, находящихся в трудовой миграции. Об этом на Петербургском международном экономическом форуме сообщил первый заместитель председателя Кабинета министров Данияр Амангельдиев.
По его словам, государство обеспокоено оттоком трудоспособного населения и дефицитом кадров на внутреннем рынке труда. Для стимулирования возвращения граждан якобы реализуются программы поддержки, включая льготное ипотечное финансирование, а также меры по повышению заработных плат и улучшению условий труда.
В правительстве считают, что многие кыргызстанцы, работавшие за рубежом, приобрели ценный профессиональный опыт, который может быть востребован в экономике страны. Возвращение мигрантов рассматривается как один из инструментов решения проблемы нехватки рабочей силы и укрепления национального человеческого капитала.
В этой теме существует нераскрытые причины и политизация больше, чем экономический аспект. Вопрос на самом деле заключается в том, насколько проблема миграции связана исключительно с экономикой. В отношении небольших и сравнительно слабых в политическом и экономическом отношении государств как Кыргызстан, мы имеем дело с идеологической экспансией и становимся объектами значительного культурного и информационного влияния более колониальных центров капиталистической силы. Через образование, медиа, рынок труда, массовую культуру и информационные платформы у населения формируются определенные представления о желаемом образе жизни, успехе и личной реализации.
В этом смысле миграция о которой так много говорят, может быть обусловлена не только поиском более высоких доходов или лучших условий труда. Она связана с привлекательностью определенных социальных моделей и жизненных сценариев, которые ассоциируются с Россией, странами Европы или Северной Америки. Другими словами, люди стремятся не только к более высоким заработкам, но и к образу жизни, который воспринимается как более престижный или перспективный. Поэтому проблема заключается не только в недостатке рабочих мест или уровне зарплат, но и в конкуренции государств за лояльность, ценности и жизненные ориентиры граждан.
С этой точки зрения возникает еще один вопрос: должна ли задача государства состоять исключительно в возвращении мигрантов или также в сохранении и расширении собственного культурного и идеологического влияния за пределами страны? Исторически сильные государства как исламский Халифат, а позже и западные страны, нередко рассматривали миграцию не только как утечку населения, но и как инструмент распространения собственной идеологии, языка, культуры, экономических связей и политического влияния. В таком понимании граждане, проживающие и работающие за рубежом, могут рассматриваться не как потеря, а как дополнительный ресурс развития государства.
С этой точки зрения призывы к возвращение явно выглядит как более легкая политическая задача по сравнению с системной работой по защите интересов граждан за рубежом. Возвращение мигрантов требует внутренних программ поддержки, тогда как защита их прав предполагает наличие значительных дипломатических, экономических и политических ресурсов.
Поэтому дискуссия о возвращении мигрантов может затрагивать не только вопросы занятости и демографии, но и более широкий вопрос о роли государства в глобальном мире. Если граждане массово уезжают, то проблема заключется не только в их отсутствии внутри страны, но и в том, насколько государство способно сохранять и держать эффективную связь со своими гражданами за пределами собственных границ, защищать их интересы и использовать их потенциал в интересах развития, что не представляется возможным в рамках националистической идеи удержания граждан в собственной стране.
Латыфуль Расых
